O fato de qualquer menção aos combustíveis fósseis ter sobrevivido ao processo de liberalização é uma vitória para a presidência da COP26, principalmente em sua forma atual, que defende a eliminação implacável do carvão e o fim dos subsídios aos combustíveis fósseis.

Há uma grande chance de que os combustíveis fósseis não cheguem ao rascunho final ou enfraqueçam ainda mais, mas tê-los no segundo rascunho muito perto do acordo final está colocando uma enorme pressão sobre os principais produtores de combustíveis fósseis. Arábia Saudita, China, Rússia e Austrália vêm tentando enfraquecer ou remover o artigo de combustível fóssil, de acordo com duas fontes familiarizadas com as negociações. As autoridades sauditas se recusaram a comentar o caso, enquanto as autoridades chinesas, australianas e russas não responderam ao pedido da CNN para comentar o assunto enviado na quinta-feira.

Se a linguagem chegar ao texto final, será a primeira vez que o acordo climático COP fará qualquer menção ao papel do carvão, petróleo e gás, que são os maiores contribuintes para a crise climática causada pelo homem.

No entanto, a nova versão do parágrafo é mais fraca do que o rascunho inicial publicado na quarta-feira, indicando o quão difícil pode ser a polêmica sobre sua inclusão. O novo texto pede uma aceleração da “eliminação implacável da energia do carvão e dos subsídios ineficazes aos combustíveis fósseis”.

A palavra adicionada “implacável” basicamente significa que os países podem continuar a usar carvão se forem capazes de capturar as quantidades significativas de dióxido de carbono que emitem. Esse conceito é polêmico porque toda a tecnologia de captura de gases de efeito estufa ainda está em desenvolvimento. A palavra “ineficaz” também foi adicionada, deixando esta parte do acordo um tanto aberta a interpretação.

Helen Mountford, vice-presidente de clima e economia da World Resources, disse o instituto brevemente.

“O fato de eles terem acrescentado a palavra ‘implacavelmente’ ao carvão e ‘ineficiente’ aos subsídios aos combustíveis fósseis, em comparação com o texto de dois dias atrás, certamente reverterá para uma linguagem de negociação mais confortável em outros fóruns, então espero que alguns países como a Arábia Saudita teria pressionado para a adição de Ineficaz contra subsídios aos combustíveis fósseis.

Adicionar a palavra “implacável” não cria necessariamente uma nova brecha, disse Chris Littlecott, diretor associado da E3G. Ele disse que reflete o pensamento atual sobre as emissões.

“Vimos que uma estrutura regulatória bem projetada chama a indústria de carvão de blefe. Diz: OK, se você realmente deseja usar carvão, precisa investir na captura e armazenamento de carbono … e o que somos?” preparado para fazer isso. “

O prazo de emissões mais ousado foi mantido, mas alguma mitigação

Para limitar o aquecimento global a 1,5 a 2 graus, conforme acordado no Acordo de Paris de 2015, cada país precisa de um plano que se alinhe com essa meta.

O projeto de acordo pede aos estados que voltem à prancheta e voltem com planos mais sólidos até o final do próximo ano. Este é um desenvolvimento positivo, pois dá um prazo definido para quando serão entregues. No governo de Paris, os estados só eram obrigados a fazê-lo até 2025.

No entanto, este novo projeto dá aos países alguma margem de manobra ao acrescentar que “diferentes circunstâncias nacionais” serão levadas em consideração. Isso ocorreu depois que um grupo de países em desenvolvimento sugeriu que não deveriam seguir os mesmos padrões dos países ricos, que historicamente tiveram um papel muito maior na crise climática do que os países em desenvolvimento.

O projeto de acordo de sexta-feira, publicado pela presidência da COP26, também mantém a redação de que o mundo deve ter como objetivo limitar o aquecimento global a 1,5 ° C acima dos níveis pré-industriais.

O documento “reconhece que os impactos das mudanças climáticas serão significativamente menores com um aumento de temperatura de 1,5 ° C em comparação com 2 ° C e decide prosseguir esforços para limitar o aumento da temperatura a 1,5 ° C.”

Para conseguir isso, “reduções rápidas, profundas e sustentáveis ​​nas emissões globais de gases de efeito estufa” são necessárias, diz o documento. Essa linguagem está em linha com a ciência mais recente, que mostra que o mundo deve limitar o aquecimento global a 1,5 grau Celsius acima dos níveis pré-industriais para evitar o agravamento da crise climática e se aproximar de um cenário catastrófico.

Embora avance no nível político, o acordo é muito mais fraco do que o que os cientistas dizem ser necessário para que o mundo contenha o aquecimento global a 1,5 grau acima dos níveis pré-industriais. O último relatório de ciência do clima das Nações Unidas mostra que o mundo precisa reduzir cerca de metade as emissões nesta década para manter esse limite dentro do alcance.

Dobrando o financiamento para que os países em desenvolvimento se adaptem à crise

Ainda há uma divisão entre nações desenvolvidas e em desenvolvimento, o que é comum nessas conferências anuais. Este ano, ele gira em torno de uma questão importante – quem deve pagar ao mundo em desenvolvimento para se adaptar à crise climática. Também as questões de financiamento da transição verde do Sul Global e a possibilidade de algum tipo de compensação climática pelos impactos enfrentados pelos estados fracos.

Na quinta-feira, o negociador-chefe da Bolívia, Diego Pacheco, disse que seu país e 21 outros aliados – incluindo grandes emissores como China, Índia e Arábia Saudita – se oporiam a toda a seção sobre cortes de emissões por vários motivos, incluindo a falta de financiamento de países desenvolvidos . Globalismo.

Mais de 10 anos atrás, as nações ricas concordaram em transferir US $ 100 bilhões anualmente para os países em desenvolvimento para ajudá-los a fazer a transição para economias de baixo carbono e se adaptar à crise climática. A adaptação pode incluir qualquer coisa, desde a construção de paredões para evitar inundações até trazer comunidades de volta da costa e reformar casas para resistir a eventos climáticos extremos.

Não apenas o mundo rico falhou em entregar US $ 100 bilhões até o prazo de 2020, como os países em desenvolvimento dizem que não é perto o suficiente em primeiro lugar. Eles também querem uma divisão 50-50 entre mitigação – medidas para reduzir as emissões – e adaptação. Muito mais dinheiro foi canalizado para medidas focadas na redução de emissões.

Atualmente, o projeto de acordo estabelece que US $ 40 bilhões devem ser destinados à adaptação, então a lacuna está diminuindo.

“No geral, acho que o que estamos vendo aqui é que o texto é mais equilibrado em favor de algumas das questões que os países vulneráveis ​​nos países em desenvolvimento têm pressionado”, Helen Mountford, vice-presidente de clima e economia da World Resources Instituto, disse em um briefing.

Ele também menciona pela primeira vez um novo sistema de pagamento de “perdas e danos”, que envolve essencialmente a responsabilização financeira dos países ricos pelos efeitos da crise climática. Os Estados Unidos e a União Européia se opõem a essa medida.

Enquanto o primeiro rascunho “observou com grande preocupação” que os fundos para os países em desenvolvimento para lidar com a crise climática são insuficientes, o último rascunho apenas omite a palavra “sério”.

O que tudo isso significa?

Embora haja muito progresso aqui, o diabo está nos detalhes e o rascunho do acordo encurta várias seções importantes. Isso é bastante comum no processo de negociação.

A nova linguagem dos combustíveis fósseis cria brechas para os países produtores de carvão, petróleo e gás continuarem seus negócios normalmente, desde que usem tecnologia para capturar o dióxido de carbono emitido, ou talvez até mesmo compensar as emissões. Adicionar consideração às condições dos países pode criar outra lacuna.

Adicionar metas mais fortes sobre os fundos, especialmente reconhecendo a necessidade de mais financiamento para perdas e danos, é uma vantagem para os países em desenvolvimento, embora o acordo em sua forma atual seja mais um ponto de partida do que um negócio fechado.

O texto preliminar reflete a realidade política da ação climática – os países que mais têm a perder com a inação são geralmente pequenos e impotentes em comparação com os maiores produtores mundiais de combustíveis fósseis e os mais ricos do mundo.