SÃO PAULO – Enquanto os ativistas indígenas no Brasil protestam contra as propostas de lei que mudariam a forma como o governo lhes concede terras, organizações religiosas e membros de várias hierarquias expressaram apoio à sua causa.
A “Tese do Marco Temporário”, defendida por alguns conservadores brasileiros, afirma que apenas os territórios efetivamente ocupados por grupos indígenas quando a atual constituição foi ratificada em 1988 devem ser reconhecidos pelo Estado brasileiro. Tal tese tem surgido nos últimos anos em processos judiciais e projetos de lei.
A partir de 2021, o Supremo Tribunal Federal começou a examinar os autos de uma disputa de terras com uma nação indígena no sul do Brasil, mas o processo foi suspenso depois que um dos juízes pediu para examinar os autos separadamente.
O tribunal retomou sua análise em 7 de junho.
Ao mesmo tempo, a Câmara dos Deputados do Brasil aprovou um projeto de lei em 30 de maio confirmando a tese principal provisória. A medida foi vista por muitos analistas como uma forma de pressionar o STF e aumentar as incertezas jurídicas em torno do processo. O projeto está em análise no Senado.
Grupos de direitos humanos, incluindo ativistas indígenas e movimentos religiosos, encorajaram protestos na capital do país, Brasília, e em outras regiões desde o final de maio, pressionando o Supremo Tribunal Federal e o Congresso a rejeitar a tese do marco temporário.
Neste momento, a tese foi aprovada por apenas um dos juízes, e dois a rejeitaram. O juiz André Mendonza pediu análise dos autos e interrompeu a análise no mesmo dia em que o STF retomou o processo. Ele tem até 90 dias para concluir sua revisão.
Muitos líderes católicos já se manifestaram contra tal interpretação restritiva da lei.
Por exemplo, o arcebispo de Manas, cardeal Leonardo Steiner, chamou a aprovação da Câmara dos Deputados da tese provisória do marco “antiética e imoral”.
“Eles demonstraram que não se importam com os povos indígenas. Este projeto de lei é totalmente inconstitucional”, disse Steiner. Kuruks.
Ele afirmou que a tese do marco provisório não levava em conta o fato de que em 1988 muitos grupos tribais não estavam mais em seus territórios tradicionais porque haviam sido deslocados por invasores.
“É o caso do Guarani Kaioa no Mato Grosso do Sul. Suas terras foram confiscadas e vendidas, e agora eles vivem em pequenas áreas na cidade de Dorados e nas estradas estaduais”, disse Steiner.
O arcebispo Roque Balochi de Porto Velho, presidente do Conselho Missionário Indígena da Conferência Episcopal (conhecido pela sigla CIMI), disse que muitos grupos indígenas não foram reconhecidos antes de 1988 e, portanto, não podiam reivindicar oficialmente concessões de terras.
“Não seria justo expulsá-los de seus territórios por esse motivo. A demarcação das terras indígenas não deve mudar suas regras agora”, disse Balochi. Kuruks.
Ele lembrou que a constituição de 1988 estipulou que todos os territórios indígenas deveriam ser liberados em cinco anos.
“O governo não cumpriu a constituição e agora muitos grupos estão excluídos de seus territórios. Não deveriam pagar esse preço”, lamentou.
Antônio Eduardo de Oliveira, secretário-geral do Cimi, não acha que o Supremo Tribunal Federal verificará a tese principal provisória, acrescentando que outros juízes seguirão os votos dos desembargadores Edson Fachin e Alexandre de Moraes.
Mas ele teme que algumas exceções sejam introduzidas por de Moraes.
A lei atual permite que pessoas que adquiriram terras indígenas de boa fé recebam indenização do governo brasileiro por benfeitorias, como casas construídas em fazendas. Em sua conclusão, de Moraes incluiu a possibilidade de compensação de terras, onde ocupantes e grupos indígenas poderiam concordar em trocar terras tradicionais por terras em outros lugares.
“Poderia criar divisões entre os povos indígenas. Também poderia abrir a possibilidade de venda de territórios tradicionais, e ambas as coisas são indesejáveis”, disse Oliveira. Kuruks.
Propostas de indenização já circulam entre os grandes proprietários e no Congresso, disse. Os proprietários de terras no Brasil são politicamente poderosos e têm fortes laços com o ex-presidente Jair Bolsonaro, muitas vezes criando dificuldades políticas para o presidente Luiz Inácio Lula da Silva no Congresso.
“Tememos que [Lula’s] O governo federal tem interesse em adiar a decisão final sobre a tese-chave provisória enquanto tenta negociar com a Secretaria do Agronegócio”, anunciou de Oliveira.
É por isso que ativistas tribais e movimentos como o CIMI têm organizado manifestações e pressionado o máximo possível o Congresso e o Supremo Tribunal Federal.
“Faz anos que a tese do marco provisório começou a ser analisada. Uma decisão demora muito e fragiliza os direitos indígenas”, afirmou.
Essa luta não é de pouca importância para a igreja brasileira, disse Balochi. Ele relembrou a visita dos ex-presidentes da Conferência dos Bispos a um acampamento tribal em Brasília, criado em anos anteriores, quando ocorreram grandes manifestações durante as sessões do Supremo Tribunal Federal.
“Esse tema foi discutido com prioridade pelos bispos reunidos no Conselho da Amazônia em 2019”, afirmou.
Steiner disse que vários bispos brasileiros discutiram a tese da chave temporária em conversas privadas com o Papa Francisco e que, embora não tenha abordado o assunto publicamente, o pontífice está preocupado com isso.
“As questões domésticas são importantes para ele. Quando ele me ligou no pior estágio da pandemia de Covid-19, a primeira coisa que ele me perguntou foi: ‘Qual é a situação dos grupos indígenas?’ Ele sempre expressou que deveríamos estar do lado deles”, disse Steiner.
Irmã Laura Pereira Manzo, uma das vice-presidentes da Conferência Eclesiástica da Amazônia, se encontrou com o Papa Francisco no dia 1º de junho com duas indígenas da região. ela disse Kuruks A tese do marco temporário foi um dos tópicos que discutiram.
“Entregamos uma carta ao Papa pedindo-lhe que expressasse publicamente sua opinião sobre o assunto. Ele ficou comovido com o nosso pedido”, disse.
Manzo, que mora em Puerto Velho e trabalha com o povo Caribuna, grupo que enfrenta uma grande e destrutiva invasão de seu território, disse que a insegurança jurídica gerada pela falta de uma decisão final é extremamente prejudicial.
“O governo Lula vem fazendo batidas policiais contra os invasores, mas eles sempre voltam. Acham que podem mudar dependendo da situação. [Supreme Court] Decisão”, disse ela.
Segundo Manso, que também é membro do CIMI, “os indígenas devem se mobilizar e lutar para frear a ação dos grandes latifundiários”.
Siga Eduardo Campos Lima no Twitter: @ECamposLima
