Em vez disso, o ataque é uma prova viva da natureza regional do conflito, à medida que Israel tenta reduzir e dissuadir os aliados e representantes do Irão que ameaçam a segurança de Israel de todas as direcções.

Muitas vezes chamada de “guerra entre guerras”, Israel e o Irão são os principais rivais, lutando à sombra das hostilidades mais visíveis em toda a região.

Os responsáveis ​​iranianos mortos na segunda-feira estiveram profundamente envolvidos durante décadas no armamento e no comando de forças por procuração em Gaza, Líbano, Síria, Iraque e Iémen, como parte dos esforços claramente declarados do Irão para desestabilizar e até destruir o Estado judeu.

Para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, que supostamente aprovou um ataque tão sensível, a eliminação bem sucedida de figuras militares iranianas tão importantes equivale a um golpe político. Isto ocorre num momento em que a intensidade das manifestações que exigem a sua demissão aumentou, com a guerra contra o Hamas continuando e os reféns israelitas permanecendo em Gaza.

Ao demonstrar a sua capacidade de penetrar na inteligência iraniana, Israel está a tentar atacar a parte operacional dos representantes regionais do Irão, ou o chamado eixo de resistência a Israel, com o objectivo de os perturbar e dissuadir, mesmo enquanto a guerra em Gaza continua.

Ali Fayez, diretor do Projeto Irã no Grupo de Crise Internacional, disse que desde o início da guerra em outubro, Israel começou a visar as principais autoridades iranianas responsáveis ​​pelas relações com seus representantes, e não apenas as armas avançadas fornecidas por Teerã.

Mas não importa quantos generais experientes Israel elimine, “não há ninguém insubstituível no regime iraniano”, disse ele. “O Irã sabe que este é um jogo arriscado e que tem um preço associado.”

Alguns temem que o preço possa ser suportado pelos aliados de Israel. Ralph Goff, um antigo alto funcionário da CIA que serviu no Médio Oriente, qualificou o ataque israelita de “incrivelmente imprudente”, acrescentando que “os israelitas estão a emitir cheques que as forças do CENTCOM têm de descontar”, referindo-se ao Comando Central dos militares norte-americanos.

“Isso só levará a uma escalada por parte do Irão e dos seus representantes, o que é muito perigoso” para as forças dos EUA na região, que poderão ser alvo de ataques retaliatórios por parte dos representantes de Teerão, disse Gove.

Netanyahu tem defendido durante anos que o principal inimigo de Israel é o Irão e que um ataque poderia ajudá-lo a “reabilitar a sua reputação de ‘Sr. Netanyahu’”. “A segurança é a resposta”, disse Sanam Vakil, diretor do programa do Médio Oriente e Norte de África na Chatham House. No entanto, pode não ser suficiente, disse ela, dado o envolvimento de Israel em Gaza, o Hamas não ter sido derrotado até agora e o Irão e os seus representantes não terem sido restringidos.

O Irão prometeu retaliação e retaliação pelo que chamou de ataque sem precedentes, mas desde 7 de Outubro, “o Irão deixou claro que não quer uma guerra regional”, disse Vakil. “Ele vê que este conflito com Israel continuará por um longo período de tempo.”

As autoridades norte-americanas não acreditam que o Irão tenha iniciado o ataque do Hamas ou sequer tenha sido informado dele com antecedência. Susan Maloney, diretora do Programa de Política Externa da Brookings Institution, disse que o Irão ainda considera Gaza “uma vitória para ele, porque isola Israel e o coloca na defensiva na região e no mundo”.

Ela disse que a guerra em curso e as suas baixas civis tornam “quase impensável criar a visão para o Médio Oriente que Israel, os Estados Unidos e os sauditas esperavam arquitetar antes de 7 de Outubro”, um movimento que se opõe ao reconhecimento regional de Israel pelos árabes. países. da crescente influência iraniana.

No entanto, Vakil disse: “Será difícil para o Irão ignorar este ataque”, porque é um “ataque directo ao seu território”, um edifício da embaixada, e o assassinato de três comandantes seniores da Força Quds do Irão, militares estrangeiros e inteligência. Serviço do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica.

O Irã disse que o ataque israelense matou o general iraniano Mohammad Reza Zahedi, junto com seu vice, um terceiro general e pelo menos quatro outras pessoas, incluindo altos funcionários do movimento Jihad Islâmica Palestina, um braço iraniano que também luta em Gaza.

O assassinato do General Zahedi, considerado responsável pelas relações militares do Irão com a Síria e o Líbano, é considerado o assassinato mais significativo de um líder iraniano em anos.

Yaakov Amidror, antigo conselheiro de segurança nacional israelita, descreveu a morte do general Zahedi como “um golpe enorme nas capacidades directas do Irão na região”. Amidror disse que ajudou a supervisionar a tentativa do Irão de construir um “anel de fogo” em torno de Israel através dos seus representantes armados, mantendo ao mesmo tempo o envolvimento de Teerão sob controle.

Mas como e quando o Irão decidir responder aumentará os riscos. O exemplo recente mais visível é a sua resposta ao assassinato de Qassem Soleimani, comandante da Força Quds, há quatro anos pelos Estados Unidos. Depois, o Irão lançou um grande ataque com mísseis contra uma base americana no Iraque, mas depois de avisar antecipadamente do ataque. O Pentágono disse mais tarde que não houve vítimas imediatas entre as forças dos EUA, embora mais de 100 militares tenham sofrido lesões cerebrais traumáticas.

Um Irão ansioso, que estava em alerta militar máximo, também abateu um avião ucraniano, matando 176 pessoas, acreditando ser um avião inimigo.

“Mas uma das lições de Soleimani é que mesmo que se mate alguém importante, a rede e a redundância que o Irão criou com os grupos continuarão bem”, disse Maloney.

O Irão tentou recentemente acalmar as tensões nas suas relações com os Estados Unidos após um ataque de drones em Janeiro a uma base militar dos EUA na fronteira entre a Jordânia e a Síria, que matou três soldados americanos.

Mas o Irão pode estar mais disposto a arriscar uma escalada militar com Israel.

Poderia tomar outras opções – um grande ataque cibernético às infra-estruturas israelitas ou às suas forças armadas, uma barragem de mísseis do sul do Líbano, um assassinato semelhante de um comandante israelita, um ataque a uma embaixada israelita no estrangeiro, ou outra aceleração acentuada do programa de enriquecimento nuclear. .

A última opção seria uma espécie de resposta directa a Netanyahu, que há muito alerta para o risco de o Irão obter armas nucleares e prometeu evitar que isso aconteça. (O Irão há muito que insiste que o seu programa nuclear é puramente pacífico, apesar de ter enriquecido urânio a um nível próximo do nível de armamento.)

Ou o Irão pode esperar a sua hora. Amidror, antigo conselheiro de segurança nacional israelita, disse duvidar que o ataque conduza a uma escalada mais ampla entre Israel e o Irão, como uma guerra total envolvendo o Hezbollah ao longo da fronteira norte de Israel.

“Seus interesses não mudaram depois. Eles estarão em busca de vingança, mas isso é outra coisa”, disse ele, e não deveria se limitar à área imediata.

Um exemplo anterior que ele citou foi o atentado à bomba em 1992 contra a embaixada israelense em Buenos Aires pelo movimento Jihad Islâmica, que matou 29 pessoas e foi em resposta ao assassinato do líder do Hezbollah, Abbas al-Musawi, por Israel.

Aaron Puckerman Eric Schmidt contribuiu com reportagens de Jerusalém e Washington.