A falência do banco do Vale do Silício no mês passado resultou de regulamentações fracas durante o governo Trump e erros de supervisores internos que foram lentos demais para corrigir erros administrativos, disse o Federal Reserve dos EUA em uma revisão contundente do colapso do banco.

O tão esperado relatório, divulgado na sexta-feira, tinha palavras duras para a administração do Bank of California, mas culpou diretamente as mudanças trazidas pela legislação bipartidária em 2018, que afrouxou as restrições e a supervisão para todos, exceto os maiores credores.

O SVB estaria sujeito a padrões mais rígidos e a um escrutínio mais intenso se não fossem os esforços para reduzir ou “adaptar” as regras em 2019 sob Randall Quarles, ex-vice-presidente de supervisão do Fed, segundo o banco central.

Em última análise, disse o Fed, isso prejudicou a capacidade dos supervisores de fazer seu trabalho.

“Os padrões regulatórios do SVB eram muito baixos, a supervisão do SVB não agia com força e urgência suficientes, e o contágio de falências de empresas causava consequências sistêmicas que a estrutura do Fed não contemplava”, Michael Barr, vice-presidente de supervisão do Fed que liderou uma autópsia em uma carta na sexta-feira.

Mais especificamente, as mudanças sob Trump que levaram a “uma mudança na atitude da política de supervisão prejudicaram a supervisão eficaz ao reduzir os padrões, aumentar a complexidade e promover uma abordagem de supervisão menos assertiva”, disse ele.

De acordo com documentos divulgados juntamente com o relatório, os supervisores do SVB descobriram no início de 2017 que o rápido crescimento e a alta rotatividade do banco haviam “pressionado” a capacidade dos especialistas em conformidade e risco de desafiar a alta administração e “identificar e monitorar com eficácia os principais riscos”. .”

Em 2021, os supervisores emitiram seis citações pedindo ao banco que corrigisse as deficiências na forma como se comporta e sua exposição a choques adversos. Mas o SVB não abordou totalmente os problemas, levando os moderadores a avaliar suas deficiências de gerenciamento.

Naquela época, o rápido crescimento do SVB levou-o a passar de uma categoria de supervisão para outra, uma transição que o Fed disse ter “complicado” o processo. Se o banco tivesse recebido uma “avaliação completa” antes de passar para a chamada carteira do Fed de grandes instituições bancárias estrangeiras, disse o relatório, os riscos poderiam ter sido identificados mais cedo.

No outono passado, os supervisores haviam determinado que “a simulação do risco da taxa de juros dos bancos não é confiável e requer melhorias”. No entanto, eles falharam em classificar o problema como urgente e deram ao governo até junho de 2023 para resolvê-lo.

“O Fed não avaliou seriamente as deficiências críticas na gestão da empresa, liquidez e riscos de taxa de juros”, disse a revisão.

Parte do problema, descobriu o Fed, foi uma “mudança na cultura e nas expectativas” sob Quarles. Citando entrevistas com funcionários, os supervisores afirmaram “a pressão para reduzir [the] ônus sobre as empresas, cumprindo um ônus maior de prova para uma conclusão de supervisão e demonstrando o devido processo ao considerar os procedimentos de supervisão”.

Quarles retratou na sexta-feira a avaliação do Fed, dizendo que não forneceu evidências de que a mudança nas expectativas sobre a supervisão realmente prejudicou a forma como ele lida com o SVB.

Ele também disse que o Fed falhou em reconhecer “instruções de supervisão muito específicas e detalhadas” em vigor desde 2010, que fornecem uma estrutura de como lidar com os mesmos riscos que atormentam o SVB.

O relatório do Fed identificou o San Francisco Reserve Bank como a instituição responsável pela avaliação do SVB, mas reconheceu que o Conselho de Governadores do Fed de Washington “faz regulamentos… e projeta os programas usados ​​para supervisionar empresas”. comportamento” ético por parte dos supervisores.

O relatório do Fed também destacou o papel da mudança tecnológica no rápido colapso do SVB. “A combinação de mídia social, uma base de depositantes altamente conectada e focada e tecnologia pode ter mudado fundamentalmente a velocidade dos fluxos bancários”, disse Barr.

A revisão é o primeiro relatório oficial de falha do SVB. Os legisladores acusaram os reguladores de não usar as ferramentas à sua disposição e de agir rapidamente para resolver os problemas assim que são identificados, com um proeminente republicano acusando as autoridades de estarem “dormindo ao volante”.

Em um relatório independente separado também divulgado na sexta-feira, o Escritório de Responsabilidade do Governo dos EUA concluiu que as ações de supervisão do Fed foram “inadequadas, dadas as conhecidas deficiências de liquidez e administração do banco”. Ele destacou o capítulo de San Francisco por não recomendar a emissão de uma “ação executiva única”, apesar dos problemas que descreveu como “sérios”.

Outro relatório do FDIC na sexta-feira examinou os motivos do colapso do Signature Bank, que faliu no início de março, poucos dias após o SVB. A revisão coloca a maior parte da culpa nos executivos da Signature, mas também disse que o FDIC deveria ter sido mais rápido e abrangente na resolução de problemas no banco, que foram identificados pelos examinadores no início de 2018.

Surgiram divisões políticas sobre a necessidade de mudanças regulatórias, com o governo Biden pedindo uma reversão das regras da era Trump e um aumento nos requisitos de liquidez e capital para bancos com ativos entre US$ 100 bilhões e US$ 250 bilhões. A maioria dos republicanos disse que a nova legislação é desnecessária.

Na sexta-feira, Barr sinalizou apoio a uma supervisão e regulamentação mais fortes de bancos com mais de US$ 100 bilhões em ativos, mudanças que não exigiriam aprovação do Congresso.

Ele pediu que algumas das mudanças de 2019 fossem revertidas, particularmente aquelas que permitiam que bancos de médio porte excluíssem perdas não realizadas em suas carteiras de títulos de suas contas de capital. Barr também queria um novo regime regulatório para acompanhar os bancos que estavam crescendo rapidamente ou se concentrando em linhas de negócios exclusivas, como o SVB.

Ele também argumentou que o esquema salarial do SVB não se concentrava o suficiente no risco, então o regulador deveria considerar estabelecer “padrões mínimos mais rígidos” para o pagamento de executivos.

O presidente do Federal Reserve, Jay Powell, endossou as recomendações de Barr, dizendo estar “confiante de que elas levarão a um sistema bancário mais forte e resiliente”.

Mas Elizabeth Warren, senadora democrata progressista por Massachusetts, disse em um comunicado na sexta-feira que Powell precisa ser “responsável”, depois que ele “falhou em sua responsabilidade de supervisionar e regular bancos que representam um risco sistêmico para nossa economia”.