Alegações de fraude de pescado em metrô Ele continuou depois que um juiz federal negou o pedido da rede de fast-food de arquivar um processo alegando que seus sanduíches de atum estavam “parcial ou completamente” sem atum.
Em janeiro de 2021, os demandantes Karen Dhanwa e Neelima Amin Pé Várias versões de uma ação coletiva proposta acusam o Subway de enganar o público sobre o conteúdo do atum, que é anunciado como “100% atum”. Na versão de novembro de 2021 do processo, os demandantes alegado Testes de laboratório mostraram que uma amostra de atum contém proteínas animais, como frango e porco.
Na época, o Subway rejeitou o processo como “imprudente e inadequado” e lançou várias campanhas publicitárias – incluindo Anúncios de TV e nova página da web – Em defesa do atum.
No entanto, no início desta semana, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA John Tegar Regra A ação de Amém para continuar. Um juiz rejeitou as alegações de Dhanowa depois que ela não conseguiu confirmar se havia pago pelo Subway sanduíche de atum.
Enquanto o Subway admitiu que seu sanduíche de atum Fazer Inclui outros ingredientes além do atum, que a cadeia afirma serem ingredientes que os consumidores esperam, como ovos de maionese Usado para amarrar salada de atum. Mas os fatos centrais do caso não foram resolvidos, segundo Tegar, porque as alegações “referem-se a ingredientes que um consumidor razoável não esperaria encontrar em um produto de atum”.
Nos tribunais dos EUA, não são incomuns as disputas sobre discrepâncias entre os produtos anunciados pelas empresas de alimentos e os ingredientes reais desses produtos.
Por exemplo, em 2016, um homem da Califórnia chamado Jason Saidian ação judicial Krispy Kreme porque suas barras de maple não continham xarope de bordo; Bolos vitrificados de bolo de mirtilo não contêm bagas reais; E o sorvete com infusão de framboesa não contém frutas de verdade.
De acordo com um processo judicial de 2017, Saedan alegou que comprou os produtos acreditando que eles “contêm os ingredientes indicados no nome do produto” e que “essa crença não era irracional porque [n]o A lista de ingredientes é fornecida ou disponibilizada aos clientes [sic] nas Lojas Krispy Kreme.” Saiadan também alegou que não teria comprado os produtos, ou teria pago muito menos pelos produtos, se soubesse que eles não continham o ‘Ingrediente Premium’ relevante.
Saidan também afirmou que outros consumidores podem ter comprado o bolo especificamente para mirtilos, porque as bagas “têm o potencial de reduzir o desenvolvimento e a gravidade de certos tipos de câncer, doenças vasculares … e doenças neurodegenerativas do envelhecimento”.
No entanto, parece que o tribunal não acreditou na ideia de que os consumidores compram bolos a granel por seus benefícios à saúde; O caso acabou por ser voluntariamente arquivado com prejuízo.
No mesmo ano, um homem chamado Alexander Frozych tentou montar um Processo Alegando que os clientes pedem bebidas frias de Starbucks Recebi menos líquido do que o anunciado, pois o gelo pode ocupar até 10 onças fluidas. O caso foi rapidamente arquivado pelo juiz distrital Percy Anderson.
“Se as crianças acharem que incluir gelo em uma bebida gelada reduz a quantidade de líquido que elas vão ingerir”, escreveu Anderson, “o tribunal não teria dificuldade em concluir que um consumidor razoável não seria enganado ao pensar isso ao pedir chá gelado. ” “que a bebida que eles receberiam incluiria gelo e chá e que uma porção da bebida para um copo de determinado tamanho seria gelada em vez de qualquer bebida líquida pedida pelo consumidor”.
É improvável que a decisão no caso Subway seja conclusiva e seca.
Como Matthew Rosa do Salon relatou em 2021, Fraude de peixe é galopante E o escândalo do atum Subway é apenas a ponta do iceberg.
“Nos Estados Unidos, estudos divulgados desde 2014 encontraram uma taxa média de fraude (ponderada pelo tamanho da amostra) de 28%”, escreveu Rosa. “Em todo o mundo, bagre asiático, pescada e vieiras foram os peixes mais comumente substituídos; mais da metade (58%) dos peixes substitutos eram espécies que poderiam deixar alguns consumidores doentes”.
De acordo com Kevin McKay, diretor de operações da empresa de frutos do mar sustentável Safe Catch, as águas estão ficando cada vez mais turvas ao observar como o peixe é comercializado.
“Temos confusão dos consumidores o tempo todo sobre quais peixes são bons para comer e quais não são”, disse Mackay. “Então, não estamos muito surpresos que esses mesmos consumidores também possam questionar a transparência de uma grande empresa como a Subway”.
Ele continuou: “Algumas empresas podem estar procurando maneiras de reduzir seus custos, mas é importante que isso não seja à custa dos clientes. A transparência nos frutos do mar é importante tanto para os clientes quanto para a integridade da indústria. A pureza dos alimentos é importante. Problemas de transparência.”
Por exemplo, é muito comum que os consumidores comprem ou sirvam “atum light”, que na verdade é uma mistura de vários tipos menores de atum, como gaiado e tongol welteel. Pelas embalagens, os clientes podem pensar que comem apenas um tipo de peixe. A Subway lista seu atum como “atum branco em salmoura” e afirma que seus importadores controlados pela FDA “usam apenas 100% de atum selvagem de toda a rodada, duplamente limpos e saltados”.
Isso não leva em consideração os outros Proteínas animais – como carne de porco e frango – que o processo alega ter sido encontradas na salada de atum da rede. No entanto, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia rejeitou a parte do processo de Amin alegando que “uma salada de atum, sanduíche ou repolho contém 100% de atum e nada mais”.
Por enquanto, o que esse produto de atum pode conter permanece no tribunal. Antes de o caso passar para o próximo estágio, Tijar Amin deu três semanas para responder a esta parte de sua decisão.
O salão entrou em contato com a Subway sobre o processo em andamento, mas não recebeu uma resposta até o momento.
Consulte Mais informação
Sobre Peixes e Metrô
